-分享-
0
-评论-
【一哥有话说】8月10日，山西太原交警发布了“交通出行意愿调查”，一时间又引起了摩友们的注意，不但太原本地摩友反应强烈，就是不少山西以外的摩友也是议论纷纷，也算是不大不小的又一次摩托舆情吧。
其实这也不是第一次了，早在2019年11月11日，山西太原交警就发布过对”加强摩托车交通管理方案”征求意见，方向还是那个方向，只不过这次的标题没了摩托车的敏感字眼罢了。
所以，看着如此眼熟的调查，我的感觉就跟黄渤是一样一样滴！上次征求结束后，不知是结果不满意还是咋地，也没见个总结个下文给大家公布一下。时隔两年，这又要新一轮调查征求了，就像黄渤的台词：怎么又开始了，这没完了吗你？
把这两次的投票调查征求做个对比，就会发现标题简单了，内涵却更丰富了，指向性和诱导性更强了。说白了，就是在给摩托车挖坑，尤其是第4条和第5条的选项问题，预设逻辑陷阱——你若选“否”，就是昧着良心，但若选“是”，就是帮着挖坑。可是谁都不傻，就问一句，怎么就不公平的也问问汽车有没有同样违章现象？难道太原街道上跑的都是摩托没有汽车？
新瓶装老酒，还是那个味儿，但配方更精准，味道更醇厚了。喝完了上次，这一次也回过味了——对这种既不公平又不科学的调查，本号这次的态度是既不号召投票，也不附投票链接，投不投票摩友个人自便。道理还是以前阐述过的：
这样的民意投票方式到底对不对呢？按照很多人认同的“少数服从多数”，假设投票决定的不仅是太原禁限摩，而且还是没收摩托车，摩托车主全都拘留。从“少数服从多数”论上来说，这个结果也是可以成立的。
举出极端假设例子，是想通过举例来说明投票看起来征求民意很民主，但实际上如果最终决策决定是体现并取决于投票票数高低的话。那么可以说这个民意征求是一场民粹的投票，而非民主的投票。
何谓民主？何为民粹？看起来只有一字之差，但两者本质却大有不同。民主是指尊重多数人的选择，同时确保少数人的权利，不能通过简单的多数投票，就以大多数人的名义剥夺少数人权利。如若不然，谁能知道今天投票支持禁摩的多数，会不会明天就变成被投票剥夺别的权利的少数呢？
而民粹则是迎合多数民意，使少数人的权利得不到保障，变成多数人对少数人的暴政，甚至变成极少数人以大多数人的名义对少数人进行权利剥夺。禁摩不就是以一个城市大多数人的公众名义，剥夺了少数人的路权权利么？在一些“禁摩限电”的地方，当初对禁摩拍手称快的电动车商和市民们，自己不也后来被禁电了吗？
“法无禁止皆可为”。如果只是民意投票就能决定摩托生死去留，那还要国家法律对摩托车的规定干什么？既然国家法律已有明确规定，那这投票是不是在跟国家法律讨价还价？是不是在对要不要遵守国家法律进行表决？是不是有以“民意”之名架空国家法律之嫌？
因此，征求民意应当是基于遵守国家法律对摩托车相关规定，在不违反上位法的前提下，以维护司法统一，法律至上为原则，做到既能发扬民主，尊重民意，又能体现法治，不被民意挟裹，不是民意违反法律，亵渎法治。除了通过征求公众意见外，邀请交通专家对城市交通进行专业调研，做到科学化；与摩托行业协会合作论证，数据分析测算摩托车增量降堵潜力，做到精细化；与摩托爱好社团交流沟通，安全管理增加有效方法，增强监管治理手段，降低事故率，做到智能化。
而这才是该有的依法科学合理的社会公众调查方式和目的！
