#tiktok发声明反对剥离法案##百乐有说法#
TikTok可以提出哪些司法反击措施？
1、 TikTok之前面临被禁时，在法院打了三个胜仗（其实是两个半），一个败仗。目前这些胜诉经验提供了最大的法律策略路线图，但参考价值其实比我们想象得有限。
2、 第一个胜仗：2020年8月，特朗普根据《国际紧急经济状况授权法案》发了一个总统行政令，禁止美国公民、公司与字节跳动和腾讯等中国公司发生交易（当时甚至字节跳动旗下的幼儿英文口语训练app “GogoKid”的大批远程外教因此失业），但这个行政令被美国联邦法院推翻了。原因是，这个禁令超出了《紧急授权法案》的授权范围，涉及“信息跨境交易”的禁令不能由白宫发，得是国会立法。
3、 这一场胜仗的理由，在今天的剥离TikTok法案已经不成立了。因为它就是国会参众两院发的。
4、 第二个胜仗：上面这个禁令，微信也单独去打了一场官司，也赢了，依据是“禁止微信，相当于侵犯了微信用户的第一修正案（言论自由）权利。”
5、 作为友军，TikTok当然也从法理上享受了半场胜仗，至少“第一修正案”这个核心策略被美国法院支持了。但请注意，微信案当时胜诉的重要原因是——对于很多只会说中文的美国籍华人，微信是他们几乎唯一的信息交流工具，把微信禁了，没有替代品。但是，“TikTok是不是可替代性也这么低？”这个问题将极大程度决定，法官是否会依据“侵犯用户言论自由”的同样理由，来推翻前几天的新法案。
6、 第三个胜仗：这是TikTok最完整的一场全胜，判决书有极大的参考价值，但也埋藏了巨大的隐患。
7、 2023年五月，蒙大拿州第一个站出来，在全州范围内禁止任何人使用TikTok，发现一例，它就罚TikTok公司一万美元（TikTok：？）
8、 经过TikTok联同若干TikTok用户、网红的起诉，位于蒙大拿州的美国联邦地方法院判决，鉴于这个法律有很大违宪风险，暂时搁置其生效。这个判决书的理由写得相当有条理。
9、 蒙大拿州之前辩称，我们认为这个法律很有理。因为：第一，国家安全；第二，保护消费者数据安全；第三，救救孩子！
10、 法官判得也很干脆，逐一回应了这些说辞。首先，蒙大拿是个州，国家安全是你该操心的事儿吗？其次，蒙大拿是个州，无权干涉跨州贸易（比如一个纽约州网红，接了商单，但拍的视频在你蒙大拿州播不了，金主爸爸扣钱，你这是地方保护主义知道不？！）最后，TikTok危害孩子，蒙大拿州好像最后忘了在开庭时候提了？？法官也就没理这茬儿。而消费者权益受侵害，蒙大拿州也没咋举证，法官认为证据不足。
11、 综上，法官觉得言论自由这么神圣，必须得有很充足的理由才能开例外，而蒙大拿给的这些理由都不行，败诉。
12、 这样看，TikTok赢面还挺大对吗？但细读这个判决，事情并不这么简单。
13、 首先，“蒙大拿是个州”，所以不能操心国家安全，不能无端管制跨州贸易，这些理由在今天的联邦法案里，都不存在了。
14、 最重要的一点，是个有点拗口的法律技术问题，但它绝对是这场潜在官司的胜负手。我争取深入浅出说明白。
15、 美国宪法第一修正案保护言论自由，但这个自由是可以在例外情况下被剥夺的。比如诽谤性言论。美国法院在审查一部涉及侵犯言论自由的法律时，会在不同情况下，采用松紧不同的尺度。
16、 如果一个法律，赤裸裸地在针对一种特定的内容（或某种观点），比如禁止在书店卖《七龙珠》，这种“针对内容的法律”，会受到法院最严苛的审查。法院会首先推定这部法律违宪，除非反方能够举出非常扎实的证据，说《七龙珠》危害了巨大的美国利益，才能说服法院允许这部法律生效。
17、 但如果一个法律，明面上是跟内容无关的，比如禁止使用小天才儿童手表，那么，法院在审查这种“内容无关的法律”时，会采用一种松弛的审查标准。只要觉得这个法律保护的利益大于可能侵害的利益，大差不差，就会给这种法律开绿灯了。
18、 所以，面对TikTok禁令，如果法官手紧一点，可能就会推翻禁令，有利于TikTok；反之，如果法官手松一点，可能就允许禁令生效了。
19、 那么问题来了：在之前TikTok经历的所有诉讼中，没有一个判决，认为对TikTok的禁令，应当采取“严苛审查标准”。
20、 哪怕是TikTok获得大胜的蒙大拿案判决，法官也回避了TikTok律师申请的“严苛审查标准”，而是用了一种看似更给面子、实则避重就轻的方式，判决了TikTok胜诉——法官说，“哪怕用松弛审查标准，蒙大拿州也没过关。”
21、 更值得一提的是，其实TikTok在德州输了一个官司。那个官司针对德州另一个法案：禁止大学教员使用TikTok.
22、 法官觉得这个法案比较克制，影响面也不大，所以支持了。但好死不死的是，法官专门在判决书里写：对TikTok的禁令，是“无关于内容或观点的”，所以应该适用“松弛审查标准”。
23、 虽然这几个判决，倒也不至于成为未来审判的先例，但在审查标准问题上，TikTok需要花大力气去争取更严苛的版本。
24、 这次来势汹汹的TikTok禁令，虽然仍然会面临“侵犯第一修正案权利”的反击，但联邦政府的由头是“危及国家安全”。之前，国会的参众两院和拜登的司法部，都对所谓的“国家安全问题”，攒了一大堆“证据”，试图在宪法的天平上，把对面的压舱石“言论自由”撬起来。而最有挑战性的是，假如这个案子，真的打到了美国联邦最高法院，最高法院是不会自己去传唤证人、搜集证据的。因为，“是否危及国家安全”，更多是一个事实问题，而不是法理问题。根据之前判例，最高法院可能会照单全收司法部提供的“证据”，以体现三权分立、互相尊重。
25、 所以，这场司法大战注定不会轻松。在法庭上赢，是一种追求；但充分利用宽限时间和各种程序性拖延战术，把案子拖到政治讨论变天，也是非常值得的一种战略。特朗普现在就是这么个打法。
#律师说法#
TikTok可以提出哪些司法反击措施？
1、 TikTok之前面临被禁时，在法院打了三个胜仗（其实是两个半），一个败仗。目前这些胜诉经验提供了最大的法律策略路线图，但参考价值其实比我们想象得有限。
2、 第一个胜仗：2020年8月，特朗普根据《国际紧急经济状况授权法案》发了一个总统行政令，禁止美国公民、公司与字节跳动和腾讯等中国公司发生交易（当时甚至字节跳动旗下的幼儿英文口语训练app “GogoKid”的大批远程外教因此失业），但这个行政令被美国联邦法院推翻了。原因是，这个禁令超出了《紧急授权法案》的授权范围，涉及“信息跨境交易”的禁令不能由白宫发，得是国会立法。
3、 这一场胜仗的理由，在今天的剥离TikTok法案已经不成立了。因为它就是国会参众两院发的。
4、 第二个胜仗：上面这个禁令，微信也单独去打了一场官司，也赢了，依据是“禁止微信，相当于侵犯了微信用户的第一修正案（言论自由）权利。”
5、 作为友军，TikTok当然也从法理上享受了半场胜仗，至少“第一修正案”这个核心策略被美国法院支持了。但请注意，微信案当时胜诉的重要原因是——对于很多只会说中文的美国籍华人，微信是他们几乎唯一的信息交流工具，把微信禁了，没有替代品。但是，“TikTok是不是可替代性也这么低？”这个问题将极大程度决定，法官是否会依据“侵犯用户言论自由”的同样理由，来推翻前几天的新法案。
6、 第三个胜仗：这是TikTok最完整的一场全胜，判决书有极大的参考价值，但也埋藏了巨大的隐患。
7、 2023年五月，蒙大拿州第一个站出来，在全州范围内禁止任何人使用TikTok，发现一例，它就罚TikTok公司一万美元（TikTok：？）
8、 经过TikTok联同若干TikTok用户、网红的起诉，位于蒙大拿州的美国联邦地方法院判决，鉴于这个法律有很大违宪风险，暂时搁置其生效。这个判决书的理由写得相当有条理。
9、 蒙大拿州之前辩称，我们认为这个法律很有理。因为：第一，国家安全；第二，保护消费者数据安全；第三，救救孩子！
10、 法官判得也很干脆，逐一回应了这些说辞。首先，蒙大拿是个州，国家安全是你该操心的事儿吗？其次，蒙大拿是个州，无权干涉跨州贸易（比如一个纽约州网红，接了商单，但拍的视频在你蒙大拿州播不了，金主爸爸扣钱，你这是地方保护主义知道不？！）最后，TikTok危害孩子，蒙大拿州好像最后忘了在开庭时候提了？？法官也就没理这茬儿。而消费者权益受侵害，蒙大拿州也没咋举证，法官认为证据不足。
11、 综上，法官觉得言论自由这么神圣，必须得有很充足的理由才能开例外，而蒙大拿给的这些理由都不行，败诉。
12、 这样看，TikTok赢面还挺大对吗？但细读这个判决，事情并不这么简单。
13、 首先，“蒙大拿是个州”，所以不能操心国家安全，不能无端管制跨州贸易，这些理由在今天的联邦法案里，都不存在了。
14、 最重要的一点，是个有点拗口的法律技术问题，但它绝对是这场潜在官司的胜负手。我争取深入浅出说明白。
15、 美国宪法第一修正案保护言论自由，但这个自由是可以在例外情况下被剥夺的。比如诽谤性言论。美国法院在审查一部涉及侵犯言论自由的法律时，会在不同情况下，采用松紧不同的尺度。
16、 如果一个法律，赤裸裸地在针对一种特定的内容（或某种观点），比如禁止在书店卖《七龙珠》，这种“针对内容的法律”，会受到法院最严苛的审查。法院会首先推定这部法律违宪，除非反方能够举出非常扎实的证据，说《七龙珠》危害了巨大的美国利益，才能说服法院允许这部法律生效。
17、 但如果一个法律，明面上是跟内容无关的，比如禁止使用小天才儿童手表，那么，法院在审查这种“内容无关的法律”时，会采用一种松弛的审查标准。只要觉得这个法律保护的利益大于可能侵害的利益，大差不差，就会给这种法律开绿灯了。
18、 所以，面对TikTok禁令，如果法官手紧一点，可能就会推翻禁令，有利于TikTok；反之，如果法官手松一点，可能就允许禁令生效了。
19、 那么问题来了：在之前TikTok经历的所有诉讼中，没有一个判决，认为对TikTok的禁令，应当采取“严苛审查标准”。
20、 哪怕是TikTok获得大胜的蒙大拿案判决，法官也回避了TikTok律师申请的“严苛审查标准”，而是用了一种看似更给面子、实则避重就轻的方式，判决了TikTok胜诉——法官说，“哪怕用松弛审查标准，蒙大拿州也没过关。”
21、 更值得一提的是，其实TikTok在德州输了一个官司。那个官司针对德州另一个法案：禁止大学教员使用TikTok.
22、 法官觉得这个法案比较克制，影响面也不大，所以支持了。但好死不死的是，法官专门在判决书里写：对TikTok的禁令，是“无关于内容或观点的”，所以应该适用“松弛审查标准”。
23、 虽然这几个判决，倒也不至于成为未来审判的先例，但在审查标准问题上，TikTok需要花大力气去争取更严苛的版本。
24、 这次来势汹汹的TikTok禁令，虽然仍然会面临“侵犯第一修正案权利”的反击，但联邦政府的由头是“危及国家安全”。之前，国会的参众两院和拜登的司法部，都对所谓的“国家安全问题”，攒了一大堆“证据”，试图在宪法的天平上，把对面的压舱石“言论自由”撬起来。而最有挑战性的是，假如这个案子，真的打到了美国联邦最高法院，最高法院是不会自己去传唤证人、搜集证据的。因为，“是否危及国家安全”，更多是一个事实问题，而不是法理问题。根据之前判例，最高法院可能会照单全收司法部提供的“证据”，以体现三权分立、互相尊重。
25、 所以，这场司法大战注定不会轻松。在法庭上赢，是一种追求；但充分利用宽限时间和各种程序性拖延战术，把案子拖到政治讨论变天，也是非常值得的一种战略。特朗普现在就是这么个打法。
#律师说法#
