Library，图书馆，如果你真的了解这个单词，你就完全能理解「为什么说英语是一门垃圾语言」。
如图1，这个词追根溯源，可以认为是来自拉丁语里的「树皮」，说明拉丁民族最初造这个词的时候，是先用 liber- 这个元素指「树皮」，后来引申为「可以在树皮上写字，树皮可以成为书」。（有人私信问，这个「词源」网站是什么，答：词源在线(Etymonline)，地址为O网页链接）
可是英语里的书，怎么说？Book，如图2，这个词追根溯源，则来自日耳曼语里的「山毛榉」，最初指这种树，后来显然也是因为日耳曼民族开始在这种树干上刻字，这种木板上写字，于是它引申出「书」的意思。
也就是说，就好像日耳曼的 sheep 身上没有拉丁的 mutton，就好像日耳曼的 pig 身上没有拉丁的 pork，就好像日耳曼的 ox, bull, cow 身上都没有拉丁的 beef 一样，在日耳曼的图书馆 library 里，也并不存在拉丁的 libro 书籍。
sheep-without-mutton
pig-without-pork
ox/bull/cow -without-beef
library-without-book
这样的例子还有很多，根本原因就是：英语是一坨罗曼语族（拉丁）和日耳曼语族（德）杂交出来的屎山代码。
之前说过：O网页链接《A358 华人，要珍惜自己的语言优势》
但这都不是重点，重点是，英语读起来也非常恶心。
.
拉丁文已经死了，所以没人知道它具体如何拼读了，略过不提。
拉丁文的儿子，意大利语，书-libro，图书馆-biblioteca
拉丁文的侄子，西班牙语，书-libro，图书馆-biblioteca
拉丁文的侄子，葡萄牙语，书-livro，图书馆-biblioteca
拉丁文的侄子，法兰西语，书-livre，图书馆-bibliothèque
可以看出，这4门语言确实高度相似。你可能纳闷了，这4门语言的「图书馆」里也没有「书」啊？
如图3，因为这4门语言里的「图书馆」都来自「圣经」这个词，与 bible 相关的，存放 bible 的地方，就是 biblioteca。
所以，这4门语言去解释词源，都是解释得通的，不需要借助其他语言。而英语，这个杂交的怪物，则无法做到这一点。
Library，这个词里包含的拉丁文的书 libro，却无法从英语自己的书 book 层面去理解，更和拉丁文的「存圣书处 biblioteca」没有任何关系，四不像。
不仅如此，就像前面说的，英语读起来也非常恶心。
意西葡法，读音基本上都是「所见即所读」，比如 libro 就是「力不罗」，biblioteca 就是「碧不力哦得伽」，其中「得」发类似于dei的音。
而英语呢？library 这个词明明来自 libro ，可是读音偏偏是「来不若瑞」。这就很离谱。
.
当然，你可以按「英语拼读规则」，解释说 library 是一个三音节的词，划分为 li-bra-ry，其中第一个音节重读且同时以元音结尾是开音节，所以 li- 里的 i 要发其元音 /ai/，因此 library 要读「来不若瑞」，而不能像拉丁文那样读「力不拉力」。
但这都是狗屁。
为什么拉丁文的拼读规则就不会出现像英语一样的那么多例外，甚至例外里还套着例外？为什么意西葡法这4门语言的拼读就会「正常」得多，基本上看一眼就知道大致发音可能是什么，不需要「猜」元音的变化？
因为——拉丁语，用的是拉丁字母。
而——英语，用的也是拉丁字母。
这话听着很诡异，换个例子就明白了。
.
蒙古人，自古也有语言，但很长时间都没有文字。也就是说，古代的蒙古人（室韦之蒙古部），只会说话，不会写字。他们不会写字，不是因为没上过学所以不识字，而是因为蒙古语最初根本就没有「文字」，只有「口语」。
后来蒙古统治中原，总得行政吧？不能全靠口述吧？那时也没有视频电话或者录音机，只好也「发明」文字。
最初，蒙古人使用回鹘字母（畏兀儿人，塔塔统阿），后来改用八思巴字（藏人，八思巴），然后受佛教影响改用阿礼嘎礼字母（喀喇沁人，阿尤希固什），再后来出现仿梵文的索永布字母（喀尔喀僧侣，扎纳巴扎尔），接着被并入前苏的那部分外蒙则开始使用西里尔字母（由拜占庭派往斯拉夫地区传叫的圣西里尔和美多德兄弟发明，基本上源于古希腊字母）。
所以，蒙古语是蒙古人自己的语言，但书面书写时，并不存在蒙古民族原创的字母与之匹配，只能是借别人的字母，或者「微创新」出自己的文字。
满文、契丹文、西夏文等等，其实都是一样的，向上追溯可能都会涉及到汉文、蒙古文、粟特文等分支。看过一个爱好者整理的图，不一定全对，仅供参考。如图4。（有人说图4看不清，我试着用手机又上传了图5，假如还是看不清，就是微博图片压缩的问题了……大家可以沿着图里的水印去寻找原作者，相信可以找到高清原图）
.
所以，拉丁文及其子孙（意西葡法等），可以理解为是用自己的文字在书写自己的语言，其匹配度就是可以自定义的——那当然定义的时候就定义得比较严谨。
当然，这个说法也不全对，因为拉丁文向上追溯，其实有可能是古希腊字母、线性字母B、线性字母A、埃及僧侣体、腓尼基字母、苏美尔字母……但拉丁文毕竟仍然处在英语的上游，所以和英语比起来，可以认为拉丁文的文字和语言是「配套」的。
英语太下游了，杂交得太乱了，其语言的发音很多来自日耳曼民族，而字母体系却是生搬硬套了拉丁民族，于是「不配套」的地方就比比皆是。
一个有趣的巧合是：相隔万里的日本，其语言及文字受华夏文明非常深，但其拼读时的元音，也是几乎不存在发音变化的。あa いi うu えe おo 虽然也存在一点变化，但往往是为了配合前面的辅音，而不会像英语那样因为重读不重读、开音节闭音节就变来变去。
西语几乎可以认为全是开音节，重读的一定是倒数第二个音节，除非有重音符号。这多合理啊？而且也好听得多啊。
这个 a 在日语里就是「啊」，在西语里也就是「啊」，怎么到了英语里就成了 gay里的/eɪ/、ass里的/æ/、park里的/a:/、ball里的/ɔ:/呢？怎么就这么多变化呢？就是「杂交」导致的，是杂交的结果先出现，后来才硬是反向「总结」出狗屁规则，所以这些拼读规则就千疮百孔，比二等残疾的日语还不如。
哦，差点忘了，a 在英语里的发音还有 library里的/ə/，搞不搞笑。
垃圾，真的，太恶心了。这东西因为白皮殖民而变成全球通用语，至少拖慢了人类文明300年。
如图1，这个词追根溯源，可以认为是来自拉丁语里的「树皮」，说明拉丁民族最初造这个词的时候，是先用 liber- 这个元素指「树皮」，后来引申为「可以在树皮上写字，树皮可以成为书」。（有人私信问，这个「词源」网站是什么，答：词源在线(Etymonline)，地址为O网页链接）
可是英语里的书，怎么说？Book，如图2，这个词追根溯源，则来自日耳曼语里的「山毛榉」，最初指这种树，后来显然也是因为日耳曼民族开始在这种树干上刻字，这种木板上写字，于是它引申出「书」的意思。
也就是说，就好像日耳曼的 sheep 身上没有拉丁的 mutton，就好像日耳曼的 pig 身上没有拉丁的 pork，就好像日耳曼的 ox, bull, cow 身上都没有拉丁的 beef 一样，在日耳曼的图书馆 library 里，也并不存在拉丁的 libro 书籍。
sheep-without-mutton
pig-without-pork
ox/bull/cow -without-beef
library-without-book
这样的例子还有很多，根本原因就是：英语是一坨罗曼语族（拉丁）和日耳曼语族（德）杂交出来的屎山代码。
之前说过：O网页链接《A358 华人，要珍惜自己的语言优势》
但这都不是重点，重点是，英语读起来也非常恶心。
.
拉丁文已经死了，所以没人知道它具体如何拼读了，略过不提。
拉丁文的儿子，意大利语，书-libro，图书馆-biblioteca
拉丁文的侄子，西班牙语，书-libro，图书馆-biblioteca
拉丁文的侄子，葡萄牙语，书-livro，图书馆-biblioteca
拉丁文的侄子，法兰西语，书-livre，图书馆-bibliothèque
可以看出，这4门语言确实高度相似。你可能纳闷了，这4门语言的「图书馆」里也没有「书」啊？
如图3，因为这4门语言里的「图书馆」都来自「圣经」这个词，与 bible 相关的，存放 bible 的地方，就是 biblioteca。
所以，这4门语言去解释词源，都是解释得通的，不需要借助其他语言。而英语，这个杂交的怪物，则无法做到这一点。
Library，这个词里包含的拉丁文的书 libro，却无法从英语自己的书 book 层面去理解，更和拉丁文的「存圣书处 biblioteca」没有任何关系，四不像。
不仅如此，就像前面说的，英语读起来也非常恶心。
意西葡法，读音基本上都是「所见即所读」，比如 libro 就是「力不罗」，biblioteca 就是「碧不力哦得伽」，其中「得」发类似于dei的音。
而英语呢？library 这个词明明来自 libro ，可是读音偏偏是「来不若瑞」。这就很离谱。
.
当然，你可以按「英语拼读规则」，解释说 library 是一个三音节的词，划分为 li-bra-ry，其中第一个音节重读且同时以元音结尾是开音节，所以 li- 里的 i 要发其元音 /ai/，因此 library 要读「来不若瑞」，而不能像拉丁文那样读「力不拉力」。
但这都是狗屁。
为什么拉丁文的拼读规则就不会出现像英语一样的那么多例外，甚至例外里还套着例外？为什么意西葡法这4门语言的拼读就会「正常」得多，基本上看一眼就知道大致发音可能是什么，不需要「猜」元音的变化？
因为——拉丁语，用的是拉丁字母。
而——英语，用的也是拉丁字母。
这话听着很诡异，换个例子就明白了。
.
蒙古人，自古也有语言，但很长时间都没有文字。也就是说，古代的蒙古人（室韦之蒙古部），只会说话，不会写字。他们不会写字，不是因为没上过学所以不识字，而是因为蒙古语最初根本就没有「文字」，只有「口语」。
后来蒙古统治中原，总得行政吧？不能全靠口述吧？那时也没有视频电话或者录音机，只好也「发明」文字。
最初，蒙古人使用回鹘字母（畏兀儿人，塔塔统阿），后来改用八思巴字（藏人，八思巴），然后受佛教影响改用阿礼嘎礼字母（喀喇沁人，阿尤希固什），再后来出现仿梵文的索永布字母（喀尔喀僧侣，扎纳巴扎尔），接着被并入前苏的那部分外蒙则开始使用西里尔字母（由拜占庭派往斯拉夫地区传叫的圣西里尔和美多德兄弟发明，基本上源于古希腊字母）。
所以，蒙古语是蒙古人自己的语言，但书面书写时，并不存在蒙古民族原创的字母与之匹配，只能是借别人的字母，或者「微创新」出自己的文字。
满文、契丹文、西夏文等等，其实都是一样的，向上追溯可能都会涉及到汉文、蒙古文、粟特文等分支。看过一个爱好者整理的图，不一定全对，仅供参考。如图4。（有人说图4看不清，我试着用手机又上传了图5，假如还是看不清，就是微博图片压缩的问题了……大家可以沿着图里的水印去寻找原作者，相信可以找到高清原图）
.
所以，拉丁文及其子孙（意西葡法等），可以理解为是用自己的文字在书写自己的语言，其匹配度就是可以自定义的——那当然定义的时候就定义得比较严谨。
当然，这个说法也不全对，因为拉丁文向上追溯，其实有可能是古希腊字母、线性字母B、线性字母A、埃及僧侣体、腓尼基字母、苏美尔字母……但拉丁文毕竟仍然处在英语的上游，所以和英语比起来，可以认为拉丁文的文字和语言是「配套」的。
英语太下游了，杂交得太乱了，其语言的发音很多来自日耳曼民族，而字母体系却是生搬硬套了拉丁民族，于是「不配套」的地方就比比皆是。
一个有趣的巧合是：相隔万里的日本，其语言及文字受华夏文明非常深，但其拼读时的元音，也是几乎不存在发音变化的。あa いi うu えe おo 虽然也存在一点变化，但往往是为了配合前面的辅音，而不会像英语那样因为重读不重读、开音节闭音节就变来变去。
西语几乎可以认为全是开音节，重读的一定是倒数第二个音节，除非有重音符号。这多合理啊？而且也好听得多啊。
这个 a 在日语里就是「啊」，在西语里也就是「啊」，怎么到了英语里就成了 gay里的/eɪ/、ass里的/æ/、park里的/a:/、ball里的/ɔ:/呢？怎么就这么多变化呢？就是「杂交」导致的，是杂交的结果先出现，后来才硬是反向「总结」出狗屁规则，所以这些拼读规则就千疮百孔，比二等残疾的日语还不如。
哦，差点忘了，a 在英语里的发音还有 library里的/ə/，搞不搞笑。
垃圾，真的，太恶心了。这东西因为白皮殖民而变成全球通用语，至少拖慢了人类文明300年。
