何强贩卖、运输毒品案
辩护词
审判长、审判员：
贵州献才律师事务所接受被告人何强亲属的委托，指派我担任何强的辩护人。围绕本案的定罪与量刑问题，现发表以下辩护意见，敬请予以采纳。
一、定性问题
何强的行为，应当认定为运输毒品罪。起诉书指控何强贩卖、运输毒品罪，定性有误。
其一、何强不具有贩卖毒品的犯罪故意，没有实施贩卖毒品的犯罪行为。
贩卖毒品，是指行为人将毒品交付给对方，并从对方获取物质利益的行为。这一罪名，打击的对象是毒贩，单纯购买毒品的行为并不属于刑法的规制对象。
本案中，何强仅仅有购买行为，既不是毒品的上家，也不是毒品的下家。何强购买毒品，而没有向任何人贩卖毒品。
在刑法没有规定购买毒品罪的情况下，对于何强在云南购买毒品的行为，不应当进行单独评价。
其二、何强购买毒品是运输毒品的组成部分，符合运输毒品的本质特征。
何强基于经济上的窘迫，基于与李冰的个人感情，基于2000元酬劳的诱惑。从云南购买毒品，其目的在于运输毒品。从本案的实际情况判断，没有购买毒品，即没有运输毒品的前提和基础。
不可否认，李冰具有贩卖毒品的主观故意，对此何强应当知道。但是，何强的行为，符合运输毒品的本质特征，是实质上的一罪，认定为运输毒品罪即可。
二、量刑问题
结合以下几个方面，辩护人认为对何强判处十年有期徒刑比较恰当。
其一、何强系本案的从犯。
本案提出犯意的人是李冰，购买毒品、运输毒品所花经费的提供者是李冰，李冰是本案的幕后指挥者和毒品所有人。何强贪图蝇头小利，出于江湖义气，替李冰购买毒品，帮助李冰将毒品运往江西，其行为符合《刑法》第27条的规定，依法应当认定为本案的从犯。
从公安机关机关所采取的侦查手段判断，何强的供述得到了侦查人员的内心确信；从玉屏县公安局的《起诉意见书》判断，公安机关认为何强在本案中构成从犯；同时，从《起诉书》对于案件事实的表述判断，公诉机关也认可何强在本案中构成从犯。
尽管李冰并没有出现在今天的庭审，但丝毫不影响其作为本案主犯的认定。
其二、侦查阶段，何强坦白交代自己的犯罪事实；今天的庭审过程中，何强对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，其认罪态度值得肯定。
其三、案发前，何强没有任何犯罪前科，本次犯罪系初犯。
其四、恳请合议庭客观评价本案的危害后果。
“麻古”是新型毒品，系化学合成品。“麻古虽”然含有甲基苯丙胺成分，但对于人体的危害明显小于 *** 、冰毒等毒品。本案毒品含量绝大部分在10%以下，纯度不高，存在大量参杂、参假。
另一方面，本案毒品尚在运输途中即被公安机关查获，没有流入吸毒者手中，其社会危害后果大大降低。
以上意见，敬请予以采纳。
辩护人：倪明学律师
2012年2月28日