田飞强奸、猥亵儿童案

      辩护词

      声明：以下辩护，完全基于法律的规定，完全基于律师的职责与操守。辩护人维护与支持的仅限于法定的人权，绝非道德与伦理层面的声援。

      现就定罪与量刑问题发表以下辩护意见，请采纳。

      一、罪名辩护

      对于强奸之指控，因缺乏确实、充分证据佐证，断然不能成立，理由有四：

      其一、缺乏被告人供述。

      是否存在奸淫，被告人与被害人理当知情。依被告人数次供述判断，其既无强奸之行为，亦无奸淫之犯意。仅凭被害人的孤证，实难达到刑诉法规定的“案件事实清楚，证据确实、充分”之证明标准。

      其二、被害人陈述不具有客观性、可靠性与稳定性。

      依段莉之陈述，似有奸淫行为发生。纵观三份疾病证明书发现，对于处女膜是否破损，检查人士颇为关注。段莉之疾病证明，并无处女膜破损之记载。显而易见，段莉之陈述，不仅与被告人之供述相矛盾，而且与疾病证明书之证明相矛盾。故，认定奸淫段莉一事依法不能成立。

      张娟、王娟二人，案发之初证实，未受到奸淫，时过数月而翻证。其陈述前后不一，依言词证据审查与判断标准，前者比后者更具有可信性；其之所以翻证，不排除为他人所诱导与指使。

      其三、被害人陈述无间接证据印证。

      被害人是否受到奸淫，没有可靠的证人证言相印证；本案未从其衣裤或阴道提取到精斑，进而做DNA鉴定；依据疾病证明书之记载，王娟虽有“陈旧性处女膜裂伤”之记载，缘何而裂伤却无回应，更无科学鉴定。

      其四、仅认定猥亵，不成立强奸，符合司法人员的正常逻辑与判断。

      本案以猥亵立案，以猥亵侦查，以猥亵拘留和报捕，以猥亵起诉，以猥亵开庭。同一案件，证据无实质变化，仅因被害人家长无端闹腾，原本已经开庭却再次起诉，进而增加强奸之重罪。如此起诉程序严重不公，如真能得到判决支持，势必滋长了群众非法维权的态势，开创了极坏的先例，如群众今后纷纷效仿，后果不堪设想。

      有鉴于此，承望司法机关坚持法律人的理性，坚守科学刑事证据规则，不因被害方的闹腾而人为降低证据证明标准，做到审判中立、公正司法，既强调打击犯罪，又充分保障人权。

      二、量刑辩护

      恳请合议庭在量刑时，依据刑法第61条的规定，结合量刑指导意见的精神，充分考虑以下三个方面，对被告人公正量刑：

      其一、坦白。

      侦查阶段，被告人如实供述了自己的全部犯罪事实；尤为强调的是，被告人被传唤之前，仅有段莉一人报案，其余四起均由其主动供述。依据《刑法修正案八》之规定，其当属“坦白”，依法可以从轻处罚。

      其二、认罪且能深刻悔罪。

      侦查阶段，被告人能主动认罪，且能深刻悔罪。今天庭审全程，被告人供认不讳，对于“猥亵”之指控没有丝毫狡辩与推卸，对于相应证据没有提出丝毫异议，依据《被告人认罪案件若干意见》第9条之规定，恳请予以从宽处罚。

      其三、初犯。

      案发前，被告人无任何违法与犯罪前科，本次犯罪系初次犯罪，恳请合议庭量刑时与其他累犯案件严格区别，准确界定本案的基准刑，进而作公正判决。

      辩护人：倪明学

      2012年10月30日