詹刚涉嫌诈骗案二审
辩护词
声明：本文人名均为化名
审判长、审判员：
贵州献才律师事务所接受詹刚亲属的委托，指派我担任其辩护人。围绕本案证据问题，发表如下意见，请采纳。
一审判决认定，詹刚事先电话联系王飞等人去北京上访，并为王飞等人提供4万元费用，从而以帮助政府遣返上访人员并为政府销号为由，骗取政府资金。
据此判断，认定詹刚是否实施诈骗政府资金，关键在于：1、詹刚是否动员王飞等人去北京上访？2、詹刚是否为王飞等人提供了4万元费用？
结合全案证据，没有确实充分的证据证明詹刚实施了这两个关键的行为。很显然，认定詹刚构成诈骗罪证据不足，理由如下：
一、认定詹刚事先动员上访人员去北京上访，缺乏确实充分的事实依据。
1、王飞证言存在重大瑕疵，不足以采纳。
侦查阶段，王飞向公安交代是詹警官在电话中说要他去北京上访。袁飞等人证实，听王飞说是詹警官叫他们去北京上访。詹刚是否邀约王飞等人去北京上访，王飞证言至关重要。
辩护人发现，王飞的证言存在重大瑕疵，不能依据王飞的证言判断，王飞所称的詹警官就是本案的詹刚，理由在于：1、詹警官叫什么名字，是什么地方的人，在哪个单位工作，王飞都不清楚；2、王飞只是在电话中与所谓的詹警官通话，而不是视频聊天，王飞与詹刚不熟悉的情况下，凭电话声音判断詹警官就是詹刚，不足为信；3、不排除他人邀约王飞等人上北京上访，而被王飞误认为是詹刚的可能。
2、有人用北京电话与王飞通话，但号码是谁不能确定。
电话清单显示，2014年5月-7月，王飞与北京两个电话号码有通话，一个号码是1326108**，另一个号码是1581108****。
这两个号码究竟是谁的，本案没有证人证言，更没有移动公司的开户证明。
3、王飞等人到达北京后，并没有立即与詹刚联系。
从詹刚的供述和证人刘朋等人的证言判断，王飞等人到达北京后，并没有在第一时间与詹刚见面。王飞等人先去了国家信访局，王飞等人出来，被其他保安所控制后，詹刚才见到王飞等人。
如果王飞等人是詹刚电话动员去北京上访的，无论如何也应当在第一时间主动与詹刚见面。詹刚如果真的打款4万给王飞等人，出于资金安全的考虑，也应当在第一时间控制王飞等人。
二、认定詹刚向刘成权转款4万元，缺乏确实充分的事实依据。
公安机关调取了张洪的银行交易记录显示，2014年7月14日，有人在北京市大兴红星分理处向张洪账户转款4万元。
然而，转款账户账号是多少？账户为谁所开？转款凭条何在？交易过程的录像何在？如此等等，均没有相关证据支撑。认定詹刚向张洪转款4万元，显然不能成立。
综上所述，认定詹刚动员王飞等人进京上访，并为王飞等人提供4万元上访费用，缺乏确实充分的直接证据，间接证据存在重大瑕疵，且不能形成严密的证据锁链，不能排除合理怀疑。认定詹刚诈骗政府数额巨大的资金，缺乏确实充分的事实依据。为此，恳请合议庭依据《刑事诉讼法》第195条第3款的规定，宣告詹刚无罪。
辩护人：倪明学
2015年9月25日