收藏
0
0
本词条缺少概述图，补充相关内容使词条更完整，还能快速升级，赶紧来编辑吧！
按文献记载，梁丘据为人热情开朗，虚心好学，温顺和善，且善于揣摩齐景公的心思，所以齐景公对其关爱有加，让他办理了许多事情皆出色完成。与当朝宰相晏婴虽为朋友，但也是政治对手，晏婴一直对梁丘据的利益集团予以攻击和打压，并从齐景公欲杀祭司一事，认定梁丘据这个人铁石心肠，不近人情，并在梁丘据死后，进谏齐景公不要予以厚葬。
- 姜据
- 春秋时期齐国
- 梁丘姓始祖，梁丘《易学》的鼻祖
- 梁丘据
- 汉族
目录
梁丘据死了，景公召来晏子告诉他说：“梁丘据忠心而且爱戴我，我想丰厚地安葬他，把他的坟修得高大一些。”晏子说：“敢嚷龙问赠记梁丘据对国君王您的忠心与爱戴能让我听一听吗？”景公说：“我喜欢的玩好之物，有关官吏没能都给我，而梁丘据把他自己的拿来供给我玩，从这件事因而知道他忠心；每逢有风雨时，天晚了也召他必到，我从这件事因而知道他的爱戴。”晏子说：“我回答您就一定会得罪您，不回答您，那我怎么叫就不是侍奉胶叠恋君王呢，敢不回答么不敢不说？！我听说，臣子专擅事奉君王，叫做‘不忠’；儿子专擅孝顺父亲，叫做‘不孝’；妻子专擅服侍丈夫，叫做‘妒嫉’。侍奉君王之道，在于引导君王亲爱父兄，对群臣有礼，对百姓施恩，对诸侯有信誉，叫做‘忠’。；做为人子之道，在于引导父亲钟爱每个儿子，把爱心传布给叔伯，慈爱众多孩子，对朋友有信义，这叫做‘孝’；为妻承希微之道，在于让众提邀翻妾都能得丈夫欢欣心，这叫做‘不妒嫉’。现在四境之民全国的人民，都是国君王的臣子，惟有梁丘据竭力爱君，为什么爱国君的人这样少呢？四境全国的财物，都是君王所有，惟有梁丘据能用私人财物向国君王尽忠，尽忠的人怎么这样少呢？梁丘据堵绝塞群臣，阻隔一国之君，不是太严重了吗？”景公说：“好呀啊！不是先生我就还不耻巴汗洪知道梁丘据竟到了这种地步。”于是停止了为他修高坟的役力劳役，中止废除厚葬的命令，命令官吏依法责处，群臣进谏陈述过失。所以这样官府中没有徒有虚名的法令，臣子的忠心不被埋没，百姓十分高兴。[3]
梁丘据对晏子说：“我到死也赶不上先生啊！”晏子说：“我听说，努力去做的白匪趋人一定可以成功，不倦前行的人一定可以达到目的地。我并没有和别人不同，我只是一个经常做墓堡而不放弃，前进而不停止的人而已。您怎么会赶不上我呢？”[4]
梁丘据个人的处世为人，很有特点，而且给人感觉和第一映像很好，个人主要特点如下：
一、热情。梁丘据个人十分热情好客，所以也不多会拒绝别人，参考资料不详。
二、忠于君主。这里的君主，主要指齐景公。梁丘据给齐景公的印象相当好，也是他身边的大红人。所以，一般齐景公大事小事全都交给梁丘据，梁丘据也不多会拒绝，而且往往十分尽力，从不怠慢。一次，嗜酒的齐景公想找人一起喝酒，思前想后，于是想叫晏婴来陪他喝酒，其便让梁丘据叫晏婴来。梁丘据快马加鞭，赶到晏婴家里找晏婴说明，没想到耿直的晏婴却不给面子，当面拒绝，梁丘据来回奔波三次，未尝成功，无功而返，神情低落。从这里看出，梁丘据忠心耿耿。
三、冷血无情。梁丘据一直在晏婴眼中是一个极具危险性的人物，为什么呢？他就是认为，梁丘据冷血无情，不留情面。晏婴凭什么认定，这个梁丘据冷血无情呢？是因为有一次，齐景公大病一场，于是他认为自己得病是因为自己每年对天神不够好，得罪了天神，于是就花大量财产和精力，举国上下祭拜天神，但是一年过去也不见好转。于是，他就有了：杀掉两个负责祭祀的主官员，来祭拜天神。但是这个想法必须得到宰相和大夫的认可。于是齐景公召来晏婴和梁丘据，说明想法。听完以后，梁丘据只说了一个字：可。从这个字里，晏婴看出，梁丘据冷血无情，两个官员的性命啊！晏婴此时，感到梁丘据为了取得主公信任和权利、财富，连别人的性命也可以全然不顾，他很愤怒。但是晏婴本人是口才大师，用委婉的方式，讲述了对此的不认可。
由以上三方面看来，梁丘据虽然表面上非常非常纯朴善良，但其实是一个为权钱可以对他人性命不管不顾的“冷面杀手”，这也是晏婴坚决要打击梁丘据和他的集团的重要原因和主要原因，它直接改变了晏婴对梁丘据的看法。
景公疥且疟〔二〕，期年不已〔三〕。召会谴〔四〕、梁丘据、晏子而问焉，曰：「寡人之病病矣〔五〕，使史固与祝佗〔六〕巡山川宗庙，牺牲珪璧，莫不备具，数其常多先君桓公〔七〕，桓公一则寡人再。病不已，滋甚，予欲杀二子者以说于上帝，其可乎？」会谴、梁丘据曰：「可〔八〕。」晏子不对。公曰：「晏子何如？」晏子曰：「君以祝为有益乎？」公曰：「然〔九〕。」「若以为有益〔一十〕，则诅亦有损也。君疏辅而远拂〔一一〕，忠臣拥塞，谏言不出。臣闻之，近臣嘿，远臣瘖〔一二〕，众口铄金〔一三〕。今自聊摄以东〔一四〕，姑尤以西者〔一五〕，此其人民众矣，百姓之咎怨诽谤，诅君于上帝者多矣。一国诅，两人祝，虽善祝者不能胜也〔一六〕。且夫祝直言情，则谤吾君也；隐匿过，则欺上帝也〔一七〕。上帝神，则不可欺；上帝不神，祝亦无益。愿君察之也。不然，刑无罪〔一八〕，夏商所以灭也。」公曰：「善解余惑〔一九〕，加冠！」命会谴毋治齐国之政，梁丘据毋治宾客之事，兼属之乎晏子〔二十〕。晏子辞，不得命，受相退，把政，改月而君病悛〔二一〕。公曰：「昔吾先君桓公，以管子为有力〔二二〕，邑狐与谷〔二三〕，以共宗庙之鲜〔二四〕，赐其忠臣，则是多忠臣者。子今忠臣也，寡人请赐子州款〔二五〕。」辞曰：「管子有一美，婴不如也；有一恶，婴不忍为也，其宗庙之养鲜也〔二六〕。」终辞而不受。 ——《晏子春秋·第一卷内篇谏上·第一》
〔一〕 则虞案：黄本、杨本此章下有景公饮酒乐及景公至自畋、景公赏赐及后宫三章，与元本不同。
〔二〕 孙星衍云：「说文：『疥，搔也。』颜之推家训以为『痎』字。左传昭二十年『齐侯疥遂痁』，杜预注：『痁，疟疾。』」◎苏舆云：「『疥』不当作『痎』。周礼疾医『夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾』，贾疏云：『四月纯阳用事，五月已后，阴气始起，惟水沴火，水为甲，疥有甲，故有疥痒之疾。』素问生气通天论：『春伤于风邪，气流连乃为洞泄，夏伤于暑，秋为疾疟。』疟论：『风之与疟也，相似同类。』疥亦风所致，故转而为疟也。」◎则虞案：苏说是。以「疥」为「痎」，此六朝人之误。颜氏家训书证篇，左昭二十年正义引袁狎云「疥当为痎」，释文引梁元帝音「该」，作「痎」，皆误。说文「痁」篆下引左传作「齐侯遂痁」，可证。痁者，说文云「有热疟。」疥者，搔也。齐侯疾愈一年，其初疥痒，热入于脏府，遂成为热疟。左传曰：「疥遂痁，」此云「疥且疟」，曰「遂」，曰「且」，以明先后之序。宋咸熙惜阴日记卷五有考，可参阅。
〔三〕 则虞案：左传作「期而不瘳」，与外篇第七章同。
〔四〕 孙星衍云：「会谴，姓会，名谴。」卢文弨云：「『会谴』即左传之『裔款』，外篇所载与传同。』◎则虞案：事见左昭二十年传，杜注云：「二子齐嬖大夫。」
〔五〕 孙星衍云：「说文：『病，疾加也。』高诱注吕氏春秋『病，困也。』」
〔六〕 孙星衍云：「周礼『史以书叙昭穆』，盖小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。」◎卢文弨曰：「左传作『祝固史嚚』，外篇同。」◎俞樾云「按卫祝鮀，汉书古今人表作『祝佗』，是祝佗卫人，未闻齐亦有祝佗也。『佗』疑『佞』字之误。昭二十年左传『君盍诛于祝固史嚚』，此云『史固祝佞』，即彼『祝固史嚚』也。『祝』『史』互错，『嚚』与『佞』声近而误耳。」◎苏舆云：「左传服虔注：『祝固，齐太祝；史嚚，太史也。谓祝史之固陋嚚暗，不能尽礼也。』李贻德贾服注辑述云：『传云「诛于祝固史嚚」，似言于祝诛其固，于史诛其嚚者，故释之如是。』今此云『使史固与祝佗』，足征其为人名矣，疑服偶有不照也。」◎则虞案：苏说是。左庄三十二年传又有「史嚚」，又正义引世族谱齐杂人内有祝固史嚚，是皆人名。此史固与祝佗皆为人名无疑。
〔七〕 王念孙云：「『数其常多先君桓公』，文不成义，当作『其数常多于先君桓公』，谓所用牺牲珪璧之数，常多于桓公也，故下文曰『桓公一则寡人再』。今本『其数』误作『数其』，又脱『于』字。」◎苏时学云：「案数语脱误，不可疏解。」◎苏舆云：「此句并无脱误。『数其常』，谓以常数数之，即下所谓『桓公一则寡人再』者；『多先君桓公』，即多于先君桓公。古语如是，不必添『于』字。」◎陶鸿庆云：「王氏谓『数其』当为『其数』，是也。又谓『多』下脱『于』字，则非。『常多先君』者，即常多于先君也。古人文字简直，多有此例。本篇第八章云『吾安能为仁而愈黥民耳矣』，谓愈于黥民也；第十四章云『楚巫微导裔款以见景公』，谓导于裔款也，并省去『于』字。史记骠骑列传『所斩获功已多大将军』，言功多于大将军也，例与此同。此主倒误说也。」◎则虞案：陶说是。
〔八〕 则虞案：此与左传有出入。左昭二十年传文云：「梁丘据与裔款言于公曰：『吾事鬼神，丰于先君有加矣。今君疾病，为诸侯忧，是祝史之罪也。诸侯不知，其谓我不敬君。盍诛于祝固史嚚以辞宾！』公说，告晏子。」云云。
〔九〕 孙星衍云：「『若以为有益』上，疑脱『晏子曰』三字。」◎黄以周云：「卢校本旁注『晏子免冠曰』五字，云：『下文有「加冠」二字，则此当有「晏子免冠」之文。』」
〔一十〕则虞案：左传作「祝有益也，诅亦有损」。此「为」字之上疑挩「祝」字。
〔一一〕孙星衍云：「远拂，诗传：『佛，辅也。』『拂』与『佛』同。」◎于鬯云：「案『拂』当读为『{弗弓}』，『{弗弓}』，古『弼』字，辅即左辅，拂即右弼。杂上篇云：『则内无拂，而外无辅，辅拂无一人，』亦用『拂』字。」◎苏舆云：「『拂』读为『弼』。弼，所以辅正弓弩者也。荀子臣道篇：『有能比知同力，率群臣百吏而相与彊君挢君，君虽不安，不能不听，遂以解国之大患，除国之大害，成于尊君安国谓之辅；有能抗君之命，窃君之重，反君之事，以安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利谓之拂。』是辅拂原有分别，不得训『拂』为『辅』。孙说失之。」
〔一二〕孙星衍云：「『嘿』当为『默』。说文：『瘖，不能言也。』玉篇：『于深切。』」◎苏舆云：「『瘖』同『喑』。说苑正谏篇『下无言则谓之喑』。」◎则虞案：黄本「嘿」正作「默」。
〔一三〕苏舆云：「此言见周语韦注：『铄，销也。』」
〔一四〕孙星衍云：「聊摄，杜预注左传：『聊摄，齐西界也。平原聊城县有摄城。』」◎则虞案：「摄」，一作「聂」。
〔一五〕孙星衍云：「姑尤，杜预注左传：『姑尤，齐西界也。姑水尤水，皆在城阳郡东南入海。』」◎则虞案：此二水绕齐东界，故云「姑尤以西」。
〔一六〕则虞案：此与左传合。传云：「聊摄以东，姑尤以西，其为人也多矣，虽其善祝，岂能胜亿兆人之诅！」
〔一七〕则虞案：左传作「其祝史荐信，是言罪也；其盖失数美，是矫诬也。」上下说辞，左氏与此皆不同，外篇却与左传合。
〔一八〕孙星衍云：「一本『刑』作『则』，非。」
〔一九〕孙星衍云：「『余』，一本作『予』。」◎黄以周云：「元刻本作『予』。」◎则虞案：凌本误作「子」。
〔二十〕则虞案：「之乎」，齐人语也，即「诸」字，齐人语缓，公羊又作「之诸」。
〔二一〕孙星衍云：「说文：『悛，止也，』玉篇『且泉切』。」◎则虞案：即今之「痊」字，方言：「致也。自山而东或曰悛。」
〔二二〕于鬯云：「力，犹功也。周礼司勋职云『治功曰力。』（下文『多』字亦当即司勋职『战功日多』之『多』，然文有脱。）」
〔二三〕「邑狐」，孙星衍云：「一本作『孤』，地未详。吾友洪亮吉曰『狐骀』，近是。『与谷』者，左传昭十一年：『申无宇曰「齐桓公城谷而置管仲焉」。』杜预释例：『济北谷城中有管仲井。』」◎则虞案：城谷，见春秋庄三十二年经。左传云：「城小谷，为管仲也。」』案齐有谷，鲁有小谷。公羊经「城小谷」，解云：「二传作『小』字，与左氏异。」是左传作「城谷」，二传作「城小谷」。今本左氏之「小」字，必后人误添，此三传今古文之分也。此云「邑狐与谷」，不作「小谷」，与左氏古文合。
〔二四〕长孙元龄云：「左氏襄三十年传：『丰卷将祭，请田焉，弗许，曰：「唯君用鲜，众给而已。」』杜注：『鲜，野兽，众臣祭以刍豢为足。』然则桓公赐邑于管仲，不啻食采，兼以为狩地，犹鲁用重祭之比也。」
〔二五〕孙星衍云：「地名，未详。」
〔二六〕孙星衍云：「『其宗庙之养鲜也』，言非宗庙常礼，故以为恶。左传：『鸟兽之肉不登于俎』」。◎于省吾云：「按『养鲜』不词，『养』本应作『羞』，尔雅释诂：『羞，进也。』周礼庖人『与其荐羞之物』，注：『备品物曰荐，致滋味乃为羞。』然则『羞鲜』即进鲜。说文古文『养』作『〈羊攴〉』，甲骨文及金文『羞』字均作『〈羊又〉』，形近易讹。」◎则虞案：孙说有误。「其宗庙之养鲜也」七字，疑后人字旁注文，其意即指上文「邑狐与谷，共宗庙之鲜」而言，后阑入正文，致失其解。[1-2]