关于今天提到的加州“母猪福利法”案件，有网友很感兴趣这个判决书到底是怎么说的。多说两句。
大家以为一个案子，无非两个选择，原告赢，或者被告赢。少数服从多数。
其实不然。
这个母猪案，充分体现了判例法国家为了确定先例，在一个具体案件中的观点分裂可能性，根本不是非黑即白地站队。
简单说，这个案子的主判决书，驳回了猪肉生产者联合会的诉求，认为加州这个“母猪福利法”不违宪。在这个宏观观点下，有五个大法官赞同（其中三个保守派，两个自由派），四个大法官反对（其中三个保守派，一个自由派）。
可见，这个案子跟大法官本身的保守/ 自由倾向严重不相关，站队都乱套了。（六个保守派大法官，三个支持，三个反对）
这还没有完。
关于为什么驳回诉求，判决书写了好几个分论点。而每个分论点，各自大法官又重新站了一遍队。
观点1、2、3、4-A和5，是上面提到的五个大法官赞同，四个大法官反对；
观点4-B和4-D，只有四个大法官赞同；
观点4-C，有另外四个大法官赞同；
此外，自由派索托马约尔大法官独立写了一份协同意见（部分同意主体判决书），她的同僚卡根大法官赞同；
保守派巴雷特大法官写了另一份协同意见书，也是部分赞同主体判决书；
首席大法官罗伯茨写了一份意见书，部分赞同、部分反对主体判决书，得到了两个保守派、一个自由派的加入；
最后，保守派卡瓦诺大法官自己也写了一份儿意见书，也是部分赞同、部分反对主体判决书………………
如果您家里有中学生，这是一道极好的排列组合习题。
————聊两句判决书内容的分割线————
为什么有这么大的分裂？这取决于原告的两个重要论点。
1、 原告认为，加州的“母猪福利法”禁止不符合母猪福利的猪肉在加州销售，变相插手了别的州的事务，违反了联邦宪法禁止各州规制跨州贸易的规定。
特朗普提名的保守派大法官戈萨奇，主笔了这份判决书。他认为，这个法律客观上确实对别的州有影响，但初心不是为了搞地方保护主义、歧视别的州，所以不算插手跨州贸易。
有网友觉得，这是保守派尊重“州权大于联邦权”的表现，我觉得也不尽然，不然这个判决书不会有半数保守派大法官反对。
这个判决更大的是体现了一种“存在即合理”的倾向，说白了不想给自己找麻烦。因为各州有成千上万的法律，涉及到对其它州的影响。戈萨奇在判决书里都举例了，比如各州的所得税法，有时就变相驱使某些人或者公司把业务迁移到其它州。所以啊，这个“跨州贸易”的尚方宝剑不能轻易用，不然法院就忙不过来了。这次“母猪法”还行，不要去为难它。
2、 原告还有一个观点：“母猪法”对其它州福利造成的负面影响，大于它对加州自己福利带来的正面影响。
戈萨奇在判决书里说：你提这个标准就不合适！我们是法院，怎么有能力去衡量一个法律带来的经济效益到底是赚了还是赔了？更何况，好多效益还是没法用金钱衡量的。
这时分歧来了。
有几个法官说：内什么，话也不是这么说啊……虽然我们大体上同意驳回原告请求，但是，我们觉得法院还是有能力去衡量利益得失滴！
这就是为什么有那么几份“部分同意”的意见书或者投票的原因。
但还是有法官直接反对这部法律。
他们的忧虑，就是我去年在微博里写到的：允许这样的法律，等于开了口子，让各州在贸易行为里夹带自己的道德私货。各州不得掐起来吗？
卡瓦诺大法官就写道：
“加州实质上试图，在猪肉生产和贸易中，对我国其它兄弟州单方面强加自己的道德和政策偏好。”
“这种法律不仅伤害了联邦主义下各州的自治权，而且可能为其它州夹带私货提供了蓝本，这些私货可能包括非法移民政策，也可能包括堕胎。”
所以，从州权至上角度，也能推导出反对这部法律的逻辑哈？
我最近读的一本好书“Nine Black Robes”，讲这两年的美国最高法院内幕的。它的一个重要观点是，由于特朗普塞进来的三个极端保守派，温和保守派的首席大法官罗伯茨已渐渐失去对判决的掌控力、靠边儿站了。本案是个鲜明例证。
#百乐有说法##热点大连麦#
大家以为一个案子，无非两个选择，原告赢，或者被告赢。少数服从多数。
其实不然。
这个母猪案，充分体现了判例法国家为了确定先例，在一个具体案件中的观点分裂可能性，根本不是非黑即白地站队。
简单说，这个案子的主判决书，驳回了猪肉生产者联合会的诉求，认为加州这个“母猪福利法”不违宪。在这个宏观观点下，有五个大法官赞同（其中三个保守派，两个自由派），四个大法官反对（其中三个保守派，一个自由派）。
可见，这个案子跟大法官本身的保守/ 自由倾向严重不相关，站队都乱套了。（六个保守派大法官，三个支持，三个反对）
这还没有完。
关于为什么驳回诉求，判决书写了好几个分论点。而每个分论点，各自大法官又重新站了一遍队。
观点1、2、3、4-A和5，是上面提到的五个大法官赞同，四个大法官反对；
观点4-B和4-D，只有四个大法官赞同；
观点4-C，有另外四个大法官赞同；
此外，自由派索托马约尔大法官独立写了一份协同意见（部分同意主体判决书），她的同僚卡根大法官赞同；
保守派巴雷特大法官写了另一份协同意见书，也是部分赞同主体判决书；
首席大法官罗伯茨写了一份意见书，部分赞同、部分反对主体判决书，得到了两个保守派、一个自由派的加入；
最后，保守派卡瓦诺大法官自己也写了一份儿意见书，也是部分赞同、部分反对主体判决书………………
如果您家里有中学生，这是一道极好的排列组合习题。
————聊两句判决书内容的分割线————
为什么有这么大的分裂？这取决于原告的两个重要论点。
1、 原告认为，加州的“母猪福利法”禁止不符合母猪福利的猪肉在加州销售，变相插手了别的州的事务，违反了联邦宪法禁止各州规制跨州贸易的规定。
特朗普提名的保守派大法官戈萨奇，主笔了这份判决书。他认为，这个法律客观上确实对别的州有影响，但初心不是为了搞地方保护主义、歧视别的州，所以不算插手跨州贸易。
有网友觉得，这是保守派尊重“州权大于联邦权”的表现，我觉得也不尽然，不然这个判决书不会有半数保守派大法官反对。
这个判决更大的是体现了一种“存在即合理”的倾向，说白了不想给自己找麻烦。因为各州有成千上万的法律，涉及到对其它州的影响。戈萨奇在判决书里都举例了，比如各州的所得税法，有时就变相驱使某些人或者公司把业务迁移到其它州。所以啊，这个“跨州贸易”的尚方宝剑不能轻易用，不然法院就忙不过来了。这次“母猪法”还行，不要去为难它。
2、 原告还有一个观点：“母猪法”对其它州福利造成的负面影响，大于它对加州自己福利带来的正面影响。
戈萨奇在判决书里说：你提这个标准就不合适！我们是法院，怎么有能力去衡量一个法律带来的经济效益到底是赚了还是赔了？更何况，好多效益还是没法用金钱衡量的。
这时分歧来了。
有几个法官说：内什么，话也不是这么说啊……虽然我们大体上同意驳回原告请求，但是，我们觉得法院还是有能力去衡量利益得失滴！
这就是为什么有那么几份“部分同意”的意见书或者投票的原因。
但还是有法官直接反对这部法律。
他们的忧虑，就是我去年在微博里写到的：允许这样的法律，等于开了口子，让各州在贸易行为里夹带自己的道德私货。各州不得掐起来吗？
卡瓦诺大法官就写道：
“加州实质上试图，在猪肉生产和贸易中，对我国其它兄弟州单方面强加自己的道德和政策偏好。”
“这种法律不仅伤害了联邦主义下各州的自治权，而且可能为其它州夹带私货提供了蓝本，这些私货可能包括非法移民政策，也可能包括堕胎。”
所以，从州权至上角度，也能推导出反对这部法律的逻辑哈？
我最近读的一本好书“Nine Black Robes”，讲这两年的美国最高法院内幕的。它的一个重要观点是，由于特朗普塞进来的三个极端保守派，温和保守派的首席大法官罗伯茨已渐渐失去对判决的掌控力、靠边儿站了。本案是个鲜明例证。
#百乐有说法##热点大连麦#
-
长图
