1、

问：应不应当对姜萍进行复查？
答：应当。如果阿里达摩院没有拍那个姜萍的宣传片，只是公布了那么一个入围名单，那么可能没什么人关注。在那种情况下，单独去复查姜萍可能是不合适的，会让人觉得这太有针对性。

但是，现在的情况是，在公布了入围名单后，阿里达摩院特意挑出来姜萍拍了个宣传片，而且据报道，也没有进行现场复查。结果引爆了巨大的公共话题，最后出现了质疑的声音，最终变成了一个公共事件。那么，考虑到这已经是一个公共事件，那么就有了复查的必要。

2、
问：但是，姜萍只是一个普通人，她可能并不想要这样的曝光，你凭什么要求进行核查呢？

答：在很多公共事件中，当事人都“只是一个普通人”、“不想要这样的曝光”，但是他们也都要接受核查。原因就在于，当变成公共事件之后，当事人的“普通人”身份已经在一定程度上不存在了。

3、
问，清华大学的法学教授@劳东燕2004声称质疑者涉嫌诽谤，你怎么看？
答：劳东燕的水平不像清华大学的，甚至可能还比不上涟水中等专业学校。

她认为这件事“就像路人甲看到你和一位长得好看的女性说了几句话，然后就在社交媒体上公开声称怀疑你与该女有私情，请问你怎么证明自己就没有私情？”

难以置信一个中国著名大学的法学教授能给出这么低劣的类比。正如我在前面指出的，一个重要的前提条件，是一件事变成了一个公共事件。

比如，劳小燕今年上小学三年级，上学期数学考了30分，这学期考了96分。他是不是作弊了？不好意思，不关心。也许他的数学老师和班主任关心，但是整个社会不会关心。倘若有人炒作，要求全社会关注这个叫劳小燕的小学生成绩突飞猛进是否作弊，那肯定是病态的。

类似地，假如某甲随机路遇一个美女，厉声质问对方是不是去韩国整容整出来的。这种行为显然是病态的。倘若发展到全微博很多人在网上质问这个人是不是整容整出来的，那就是社会病态了。

为什么说上述两个例子都是病态的？原因很简单，一个普通小学生成绩飞涨、一个普通人是否整过容，这不是公共事件，全社会没有必要把交点对准他们。

注意，哪怕是某甲把这种质问上传到网上引发广泛观众，也没有必要去核查这个人是不是做了整容，因为是否整容是私事，而且她也没有公开炫耀什么，不能这样入侵一个人的私生活。

但是，姜萍事件不是这样。因为她参加的是一个具有公共性质的锦标赛，参赛是自愿的，不是强迫的，而且正常人应该会想到，如果考了好成绩，这个不会被主办方保密，可能会出名。换句话说，这种竞赛本身就具有公共性，这不像小学生的学年考试或者普通人的医美选择。

更何况，阿里达摩院应该不是用枪指着姜萍强迫她拍摄那个宣传片吧。正常情况下正常人都应该明白，拍了宣传片，可能会出名。

那么，在这种情况下，你自愿拍了宣传片，自愿选择了出名，到时候有质疑，不能一边享受着丘成桐都要去涟水中专上学这样的带梗的名声，一边用“只是个普通人”来当挡箭牌。

4、

问：你认为对姜萍的那些质疑是否具有合法性和合理性？
答：公众质疑的合法性源于事件的公共性。既然姜萍主动选择了拍宣传片，那么她在很大程度上是主动参与了这个公共事件，哪怕她没有料到后续达到了病毒式传播的程度。考虑到她的学习轨迹不太常规，且主动参与了公共事件，那么对她的质疑具有合法性。

质疑的合理性不能一概而论。比如，如果有人说“因为她是个中专生所以不可能考高分”，这种质疑就没营养。因为这个因果关系没有论证。当然，如果你说中专生考高分的概率低，那么从概率角度我认同。但是这是个贝叶斯概率式的推断，不是最终结论。

目前而言，多数的质疑都是根据现有公开的信息做出的。我认为有些是能引起对姜萍的
怀疑的，这包括：

A、姜萍在宣传片中声称学习了高数-数分-偏微分方程，但是阿里达摩院的初赛题目广度很大，涵盖了数学诸多子领域，仅凭学习了一些分析学是得不到高分的。有人说这是涉嫌“巨额知识来源不明”，我觉得有点道理。

B、宣传片中出现的“笔记”后来被素材拍摄者证承认是姜萍老师（师母）的笔记本。为什么不去拍摄姜萍自己学习过程中的笔记呢？

C、姜萍在宣传片中的板书存在很多书写错误。有人认为这只是书写习惯不好，但是考虑到宣传片中姜萍的笔记都不是她的，那么板书是照猫画虎抄写的，可能性至少同样存在。

5、

问：你为什么就不能承认别人就是优秀呢？如果倒退一百年你也要质疑拉马努金吗？
答：承认别人优秀的前提是有证据表明对方真的是优秀的。
一次开卷考试不足以证明对方是优秀的，更何况还存在诸多疑点。

至于拉马努金，那是个经过了包括哈代在内的一百年来诸多数学家验证过的天才。

姜萍现在经过这个强度的验证了吗？