海瑞，国人耳熟能详，几百年来，围绕这个名字，争议始终存在，而且表现两极，不过，论及争议的实质区别，却在于神化和妖魔化。
只想说说真实的海瑞到底是什么样的人。
一直以来，关于海瑞，存在着下面几种形象，一个是史书中的海瑞，第二个是各种文艺作品中的海瑞，第三个则是几百年来人们口口相传的海瑞。
显然，第二个和第三个海瑞，都掺杂了相当程度的功利性因素，这样的海瑞，肯定不能被视作真实的海瑞。因著作者的私人偏好，和当政者修史的政治需要，史书中的海瑞与真实的海瑞相比，也肯定会存在着偏差。
因此，四百多年前真实的海瑞，到底是什么样的人，无论如何探究史册史料，都无法做到准确的还原。结合各种史书史料，结合海瑞自己的著作，结合其同时代人的评价，描画记述海瑞，相对而言，能缩小偏差，靠近真实的海瑞。
但也仅仅只是靠近，不能说是还原。
一
海瑞最为人熟知的故事之一，是总督胡宗宪儿子过淳安时，胡作非为倒悬驿吏，被海瑞派人抓捕。海瑞以胡宗宪的话堵住胡宗宪的口，愣生生地令总督大人吃了一个哑巴亏。
此事载于正史《明史》，且事涉总督县令，史家应是严肃对待，按常理，可靠性自不待言。
海瑞有位侄女婿，名梁云龙，他在海瑞死后十五年左右著有《海忠介公行状》。按常理，自己上辈办了如此一件大快人心的事，自当有所记载，但翻遍此书却无此事，只是记述了一件比较类似的事：
维时都御史鄢氏，挟权相总制八省盐政，威焰赫甚，其子过淳安，索夫马不与，怒捉舆台，非理凌虐，甚至倒而悬之。公不顾，密执鄢关防，诈伪中所云，申文得鄢批，悉捕按如法。
按梁云龙的说法，此事根本与胡宗宪扯不上边，反倒是有关于严嵩另一干将鄢懋卿。
那么，鄢懋卿之子怎么就变成了胡宗宪之子了呢？
海瑞同时代的李贽，在《太子少保海忠介公传》记载有胡宗宪“家僮过淳安”事：
胡公宗宪总制浙直，权甚重，家僮过淳安，公无加馈。
其后的崇祯时期，黄秉石在《海忠介公传》中对此事更有详细记载：
时徽人胡宗宪总制浙直七省，权甚重，家族仆客过淳安，公多裁节其馈。胡知其不可撼，亦不为忤。
按以上两位的说法，这件事说的是胡宗宪的家仆过淳安时，海瑞如何馈赠对方。李贽云，没有增加馈赠；黄秉石则说，裁减了按惯例应给予的馈赠。两人共同认定，海瑞确实给了胡宗宪家仆馈赠。
及到《明史》著者笔下，鄢懋卿之子过淳安与胡宗宪家仆过淳安便嫁接为“胡宗宪之子过淳安”，而且，进一步丰富了细节。《明史》载，海瑞说，过去胡总督大人曾下令不许铺张接待，今天这位如此奢侈豪华，一定不是胡公子。于是罚了对方很多钱，收归国库，派人驰马禀告总督大人，胡宗宪并没有怪罪。
作为后世之人，我们无法厘清上述几本史书中的记载，到底是哪个版本反映了真实的历史。不过有三点推论：
其一，顾颉刚曾言历史是“古史累计学说 ”，言下之意是，史书所记载的，不过是后人对当事人所作所为的记忆累积。记忆本身就有偏差，时间越久偏差越大，而且，口口相传实在避免不了叙述人的主观再创造，由此，史书记载的历史，即使没有官方意志的干扰，真实度也必须打折扣。
因此，读史，不能无书，但读史书不能尽信于书，一定要对照考证和校注，综合辩证地分析。
其二，李贽和黄秉石馈赠胡宗宪家仆的说法，在一定程度上促使人们质疑，各种史书和文艺作品中，1.海瑞为官杜绝一切常例灰色收入赤贫如洗的形象；2.海瑞丝毫不通人情世故的形象；3.海瑞刚直不阿、决不和光同尘溜须拍马的形象。
因为，1.海瑞其时为淳安县令，月薪5两银子，养活全家尚且不够花，哪里还有一丁点银子可对外馈赠？2.海瑞因海笔架名闻浙江，面对直属上级尚且尊规不跪，怎么对路过的总督大人的家仆反倒要馈赠了？3.李贽和黄秉石所言的馈赠，近乎明言是惯例，更当属陋规，海瑞一直痛恨并决裂于官场陋规，怎么遇到总督大人的家仆过境淳安，就不正常地从俗了？
其三，面对李贽和黄秉石的记述，深入细想，其事虽小，却攸关海瑞形象根本，无法不震惊。如果其载属实，就会有另外三个可能的推论：
1.《明史》著史者秉承了万历皇帝的意志，对海瑞道德楷模的形象做了进一步拔高。
于是，海瑞馈赠胡宗宪过境家仆的故事被抹去了，反而生出来海瑞让总督大人甘心吃下哑巴亏的事迹。
2.当然，身为后人的我们，不能断言这完全是著史者的过错，历史毕竟是“古史累计学说 ”，因此，另一种可能是，民间的口口相传，有意无意间做出了这种取舍和组合，著史者只是将其记录下来而已。
3.海瑞是活在明朝时期真实的一个人，他脚踏大地，每天正常呼吸，尽了自己最大的努力克己修身，以儒家思想和圣人教诲时时鞭策激励自己，而且确实做到了任何别人都无法企及的境界，即使如此，他真的就能与社会格格不入根本绝缘吗？
馈赠家仆一事若是真的，可以推定，海瑞并非不食人间烟火，并非丝毫不通人情世故，更并非孑然独立于现实世俗之外。
耿介如海笔架，也有对陋规、对权力媚俗的时候！
二
治史讲究孤证不立。
那就再从海瑞自己的文集中找例证。
在《海刚峰先生集·启阁老徐存翁》一书中，载有海瑞给徐阶的一封信：
瑞自七月末奉命出京，九月二十四日至江西会老母，乃知自湖导之出疆，厚给路费，万里而北，宾至如归，莫非老先生之赐也。三载别家，今获团聚。天地高厚，愚子母感激可胜言耶？
这其实是封感谢信。
其时为隆庆元年十一月，徐阶仍在位，将海瑞从大理寺左寺丞升为南京通政司右通政。海瑞认为这个职位不过是“辨验公文词状而发送之”，并不很满意，但因为能接触到很多朝廷第一手信息，相对原职位来说，海瑞内心还是有一定欣喜的。因此，他到任后致信徐阶，感谢他给自己的母亲出了路费。
不过，一句“天地高厚，愚子母感激可胜言耶”所表达的，又岂止是感谢徐阶资助的路费？
说海瑞分毫不受分外之财者，至此不攻自破。
说海瑞认为起用自己是为国选才，并不是对他个人有何私恩，因而他也无须感恩者，也应该闭嘴。
至少，此时海瑞眼中的徐阶，是需要仰视的恩公。
接下来，徐阶下台后退居乡里，历史偏偏造就了一种巧合，徐阶的居地，恰好是海瑞一生最高光之际——巡抚应天时管辖的属地。
徐阶土地投献案的是非曲直，事极复杂，不在此探讨，但可肯定的一点是，此事因海瑞介入而兴，又因海瑞转任而不了了之。
海瑞自认在这件事的处置上做到了“发乎感恩，止乎明律”，也就是说，该感恩的他做了，该惩治的他也做了。
史载，海瑞对此案所做的，1.要求徐阶退田产过半；2.将该案定性为田地纠纷，大事化小，不再追究接受投献的行为(投献为《大明律》所禁止)。
按海瑞的理解，接朝廷指示不得不推行一条鞭法；徐阶家占有田产最多，无论如何绕不过去；他已适当妥协，并没要求徐阶家全部退产；更重要的是，他将此案定性为田产纠纷，避免了徐阶家获罪的可能。
如此这般安排，海瑞当然认为他对恩公已是法外开恩，足以报答擢拔和馈赠路费之恩，问心无愧。但徐阶不这样看，更不领情，因为他并非没有退田(有说退了1.2万亩)，何况海瑞还抓了他的弟弟，更兼煽动民众围了自家家院。
海瑞自觉冤枉，他致信当朝首辅李春芳解释，对徐阶动手是逼不得已，是为了保护徐阶家不受冲击，因为退田政令发布后，百姓群情汹涌，整日围着徐阶家转，高喊退田。其次，海瑞也致信徐阶，还多次到徐阶家，解释自己的无奈，说明良苦用心。
但最终双方还是互不理解，撕破了脸皮，徐阶找人参了海瑞一本，海瑞被迫转任，此事方才不了了之。
不管实情如何，当时朝廷上下比较一致的看法是，徐阶下台落得如此境遇，令人同情；海瑞恩将仇报，落井下石，鉴于他一贯刚直不阿，从来如此，可以不称其为小人，但至少海瑞不会为人做官，过于刻薄严苛。
纵观此事，站在旁观者角度实事求是地看，海瑞确是始作俑者，但他只是执行者，对徐阶家他确实也做到了法外开恩，能照顾的还是照顾了，说他恩将仇报不成立，说他刻薄严苛不讲人情也似乎不完全合乎实际。海瑞的问题是，他遇事还是过于较真，和稀泥的技术、推推挡挡耍太极不办事的功夫，都实在太差。
不过，这个锅海瑞必须得背，因为这件事，他动了当朝既得利益集团和权贵集团的奶酪，更动了数千年以来的统治基础——田产归属。
正踌躇满志要大干一番事业的海瑞，没想到背后射来一枝冷箭，愤而辞职。
至此，可以认定，海瑞还是通人情讲世故的，决非遇事埋头蛮干，直来直去，不讲任何妥协。有人以此攻他，原因也很简单，就是海瑞对人情世故关照远远不够，原则之下的妥协，论及尺度，更是少之又少。
三
关于海瑞的争议，还有一条，就是作为一介官员，海瑞到底有没有治理之能。不少人认为，海瑞是极端的卫道士，对待万事秉持的，一是儒家圣贤之道，二是太祖朱元璋的祖宗之法，因此他不识变通，不懂圆润，既得罪人，又办不成事。
对此持异议的人，就拿出海瑞治理吴淞江、白茆河水患之事，进行反击。
这件事同样发生在海瑞巡抚应天之际。细节不在此赘述，事情的结果是，1.经过周密调研，问计专家，确定了类似“束水攻沙”治水方案。2.鉴于赈灾银两和修河工款的奏疏迟迟得不到批复，海瑞实施了“兴工之中，兼行赈济”的“以工代赈”策略，既解决了13万灾民的救济，又兼顾了工程实施。3.仅仅两个月，事功告成，从此吴淞水患大幅减少，即使受灾，也只是局部小灾。4.据海瑞《开吴淞江疏》、《开白茆河疏》，以及顾炎武的《天下郡国利病书》(第3册)的记载，海瑞疏浚吴淞江段实际结算工程款只有5万余两，白茆河段为4万余两，且与预算几乎一致。
海瑞此次疏浚白茆河段所花费银两，仅占嘉靖初年李充嗣任巡抚时疏浚白茆河费用的十之一二。
海瑞显然深谙工程建设种种潜规则，治水启动后，海瑞亲自督发民工钱粮，一厘不克扣；高压之下，管理差役也不敢横索一文钱财。这些因素是治水花费没有超支，更比别人治水少之又少的关键。
没有对比，就没有慨叹。大清道光皇帝曾说鸡蛋5两银子一个，衣服打个补丁也要3两银子，海瑞治水支出如此节省，个中区别的玄机所在，历朝历代都一样，就是有无官宦在中间上下其手。
海瑞到底有无治理之能，由此可见端倪。
不过，有人因此将海瑞的能耐无限拔高，说海瑞可比肩圣人，也不足取。事实上，海瑞终其一生，因管辖职责范围所限，所办成的大事并不多。况且吴淞水患治理，工期两个月，说破天也不能算是超级大工程。何况在事涉根本、处理起来更复杂的退田一案上，海瑞一出手，就弄得自己跳进黄河也洗不清。
因此，辩证地看，海瑞有一定的治理之能，但不能因其治水成功，就推论出他有经天纬地的治理之才。与万历年间力主改革的张居正相比，海瑞缺的是分析矛盾的深邃眼光，也缺少解决问题的圆润腾挪功力。
海瑞一方面是极端的理想主义者，同时又是苦干实干的践行者。他意识不到，仅靠他一个人的身躯，无法担当起理想与现实的中间串联者。
四
海瑞是个满怀赤诚、一生挫败感不断、始终孤独的前行者。
作为后人，尽管不尽信史书所言，尽管不能视海瑞为绝对的极端主义者，但却不能怀疑海瑞对君父的忠诚，不能怀疑他对儒家道德力量的坚守，不能怀疑他的刚直坚韧，不能怀疑他的两袖清风。即使海瑞的这些言行被夸大，真实的海瑞，不是神的海瑞，依然值得每个人敬佩。
没有最彻底的忠诚，海瑞笃定写不出骂皇帝最狠的“天下第一疏”。也因最彻底的忠诚，嘉靖才将其比作比干，自己不愿做纣王，因而终未杀他。更因最彻底的忠诚，海瑞闻听嘉靖死讯后，“大恸，尽呕出所饮食，陨绝于地，终夜哭不绝声”。
正是他的赤诚、刚直、坚韧与清廉，使得他信心满怀，认为自己永远站在真理正义一边，手中握有战胜一切的力量。但海瑞意识不到的，正是这些因素将他与现实世俗社会隔绝开来，使得他挫败感不断，日益成为孤独的前行者。
都言海瑞骂嘉靖，骂得绝唱千古，荡气回肠，其实，海瑞骂朝廷群臣同样狂狷任诞，爽快淋漓。
巡抚应天遭遇弹劾，海瑞被迫改督南京粮储，愤怒之下，他上疏辞职。
疏中，回首过去，海瑞对自己曾充满着期望，“臣尚欲以身为障，回既倒之狂澜，以身为标，开复古之门路”。
这意思，是海瑞欲以一己之力，挡住天下滚滚波涛，回倒狂澜于既往；以自己做标杆，挽救社会道德败坏，重回过去美好时代。
这是何等的气魄！又是何等的狂妄！愤懑至极的海瑞，把自己视作顶天立地者。
海瑞骂嘉靖，堪称天下第一骂；海瑞看自己，又何尝不是天下第一狂！
他在疏中还写道，臣曾说当今群臣全都因循苟且。皇上有求治之心，群臣却绝无任事之念。他们互相掣肘排挤，动辄还说识时务者为俊杰。所以，当今天下才“人无奋志，治功不兴，国俗民风日就颓敝。”
他坚持认为自己施政，都是倾听民意，恪守祖宗成法，没有任何错误，不可更改。他提请皇帝鞭策全体群臣，不得虚应差事。凡事最怕认真，只有认真才能救今日之弊。九分之真，一分放过，就不是认真，更何况半真半假。
海瑞这番话的意思再明白不过，他笃信现在的弊端，都是因群臣虚应差事，不认真导致。
这就意味着芸芸群臣中，唯有他一个人认真了。
海瑞继续有话，如果大臣们认为我说的是错的，那他必然不以尧舜之道忠诚于皇上，必然是庸臣。
最后他总结，“今举朝之士，皆妇人也，皇上勿听之”。
在海瑞的眼中，朝廷大小臣工中，唯有自己忠诚任事，其他人全都是妇人，不屑与之为伍。
言为心声，海瑞上述言语，固然有气话成分，但被骂成妇人的朝廷群臣却不会这样理解。
他们只会认为，海瑞成事不足败事有余，狂妄至极目中无人。如此海瑞，只能不屑与之为伍。
只忠诚皇帝、向群臣开战的海瑞，接下来能做的，唯有挂冠而去，他曾致信朋友说：“这等世界，做得成甚事业！从此入山之深，入林之密，又别是一种人物矣。”
大隐隐于市，小隐隐于野，欲归家入山林的海瑞，孤独地买舟南下，此一别就是16年！
但这还不是最重要的！
骂皇帝的《治安疏》，为海瑞赢得了赤诚忠君的名声；骂群臣的辞职疏，却为海瑞真正贴上了孤臣的标签。
五
72岁的海瑞起复北上后的种种际遇，除了证明了他本性难移外，就是过往的历史再度重演，他又被弹劾，数度怒辞，但终于未能如愿，海瑞死在任上，得以善终。
海瑞行事方式不被接受，易被弹劾，原也正常。不过，他这次惹出的动静，既不被当世人接受，现代人更难以理解。
有鉴于朝廷吏治腐败，海瑞上疏，“举太祖法剥皮囊草及洪武三十年定律枉法八十贯论绞，谓今当用此惩贪”，意思是惩处腐败，应该用朱元璋时期剥皮楦草式的严刑酷法。
关于此疏中到底有无“谓今当用此惩贪“这句话，历来有争议。不过，这不是问题的关键。
重要的是，海瑞主张以严刑酷法惩治腐败，残酷的现实却是，朱元璋的严刑酷法可谓空前绝后，当时就效果有限，其后200年，祖宗之法未变，但贪污腐败却已遍地开花。海瑞看不出问题的根本在于体制性的恶性循环，固守成法，主张迂腐，本来对其还寄予一定希望的万历皇帝，这下彻底灰心，将其由南京吏部右侍郎调任南京都察院右都御史。
这是海瑞最后一次升官。宦海浮沉，他一生三次被明升暗降，实权一降，品级就高，折腾到最后官居二品，万历皇帝随之一锤定音，“用以镇雅俗、励颓风”，海瑞被彻底当成道德楷模供奉闲置起来。
六
关于海瑞，被写得太多太多，即使此文再不想落入俗套，但史书史料就摆在那里，就是那些，从中折腾不出来多少新鲜的东西。
所以该试着评价下海瑞。在此之前，先归纳下别人的看法。
对海瑞的评价，论及影响广泛程度，大约是下面这些：
1.尽忠如蝼蚁，尽孝似禽兽。
——据说这是明朝人对海瑞的评价，对后世影响极大，然而查其准确出处，却相当困难。
蝼蚁也好，禽兽也罢，用于形容人，显然都不是好词。细究之下，海瑞尽忠如蝼蚁，是言其诚，言其辛苦而无怨，但也有言其无脑的隐意。至于说海瑞尽孝似禽兽，是言他像动物一般不择手段。
2.海瑞屡经荐举，故特旨简用。近日条陈重刑之说，有乖政体，且指切朕躬，语多迂戆，朕已优容。
瑞在世庙时，直言敢谏，有披麟斩槛之风；清约自持，有茹蘖饮冰之节。
虽当局任事恐非所长，而用以镇雅俗、励颓风，未为无补。合令本官照旧供职。
——这是万历皇帝对海瑞的评价。万历帝决定启用晚年海瑞，焕发出海瑞最后的活力，不料海瑞屡遭弹劾后心灰意冷，曾七次提出辞呈。面对于此，吏部左右为难，不知该将海瑞何处排遣。
万历帝认为，海瑞为官直言敢谏，为人清约自持，这些节操是好的；但海瑞上疏要恢复朱元璋时期惩贪的严刑酷法，有悖于政体；至于海瑞指责朕躬，语句中多迂腐鲁莽，皇帝都宽容处理；当局对海瑞的任用恐非所长，但他对道德风化能起到榜样作用，还是让其继续任职本官。
3.维公祖久居山林，于盛朝为阙典。
——这是张居正死后次年继任首辅的申时行致信海瑞中提到的一句话。
申时行是老好人一个，他认为海瑞久居山林，对当时朝政而言是一大“阙典”。阙典本义是指残缺的典章制度，申时行以此含蓄地表达了启用海瑞是为点缀朝廷的意思。
4.海瑞秉刚劲之性，戆直自遂，盖可希风汉汲黯、宋包拯。苦节自厉，诚为人所难能。
——这是《明史》为海瑞做传时在文末的评价。
明代官方史家概括出海瑞人生的三大特点：刚劲；戆直；始终警戒自己，困苦践行守节。实事求是地说，这三点概括准确，本着“逝者为大”的精神，没写海瑞之短，当可理解。
5.海瑞秉忠亮之心，抱骨鲠之节。天下信之。然夷考其政，多未通方。只宜坐镇雅俗，不当重烦民事。
——这是张居正身为宰辅时，对启用海瑞呼声的回应。张居正认可海瑞的品质节操，同时认为他办事不能通达，因此海瑞只能享有荣誉上的尊重，不能任为实职。
张居正的评价和其后的万历皇帝十分接近，果然师徒！
6.夫青松翠柏，在在常有，经历岁时，栋粱遂就。噫！安可以其常有而忽之！与果木斗春，则花不如，与果木斗秋，则实不如。吁！安可以其不如而易之！世有清节之士，可以傲霜雪而不可以任栋梁者，如世之万年青草，何其滔滔也。吁！又安可以其滔滔而拟之！此海刚峰（海瑞）之徒也，是亦一物也。
——这是海瑞同时代人、仅比其小13岁的李贽，对海瑞的看法。
李贽当时被朝廷视为“异端之尤”，他的意见尽管非主流，但从在野而言，却很有代表性。不少人对这段感性的文字理解两极，有的说李贽认为海瑞是“万年青草”，有的说李贽赞扬海瑞是“青松翠柏社会栋梁”。综合李贽上下文的语意，后者的理解无疑是正确的。
7.回到当代，就眼下而言，有关海瑞评价影响最大的有三个人：
一是《明朝那些事儿》作者当年明月，形容海瑞为“奇怪的人”，他肯定海瑞是个好人的同时，却认定他无用，不值一提。
二是历史学者张宏杰在《大明王朝的七张面孔》中提出的“海瑞是偏执症患者论”，他认为海瑞具有典型的强迫—强制性人格障碍。
三是大学者黄仁宇在其代表作《万历十五年》中指出，海瑞是“古怪的模范官僚”。黄先生认为，海瑞是忠臣，又是孝子……海瑞从政20多年的生活，充满了各种各样的纠纷。他的信条和个性使他既被人尊重，也被人遗弃。
8.《剑桥中国明代史》对海瑞的界定很简练：他是严峻守法的官员，热心保护老百姓，制止绅士的非法行为。
9.海瑞在世时，民间将其视为偶像级的人物。据明人张萱《疑耀·司马文正海忠介》记载，海瑞最后一次起复到南京，“黄童白叟，填溢街巷以观公”。老百姓争相求见，海瑞问有什么事，大多回答没事，“愿一见海爷相貌耳”。
如此盛景，发生在一个明代年纪逾70岁的老官员身上，与今日年轻人追星何其相似！这只能说明，海瑞在民间具有着崇高的声望，寄托着黎民百姓的向往。
罗列了在野在朝、中外古今众多对海瑞的评价，从中可以归纳出海瑞其人普遍被承认的一些形象特点。
其一，忠。
其二，孝
其三，廉。
围绕海瑞的忠孝廉，当无异议，即使有异议，也是微小的，可以忽略不计。
但围绕着海瑞如何尽忠尽孝，和如何廉、为何廉、廉有何用，以及由此衍生的海瑞到底有无行政做事的能力，舆论就发生了巨大的分歧。
还有一点，当时和其后的士大夫阶层，包括当今的知识分子，多认同海瑞的品德节操，但拒不认同他的思维方式和行为方式。与之对应，大多数黎民百姓对海瑞却是从头到脚地称赞和爱戴。
七
这就涉及到了中国历史上一个耐人寻味的群体意识断裂现象。
海瑞无疑是典型的清官。
为什么在普通民众心中，类似海瑞的官员就是完人，就是神的化身？而在士大夫阶层看来，海瑞们却只可供奉，不能任事实用？
这两者中间存有很大落差，甚至大相径庭。
老百姓所以奉清官为青天大老爷，为其立庙塑像，祭祀香火经年不绝，这反映了两个层面的意思，其一，他们肯定清官品质——清正廉洁、刚正不阿、铁面无私、体恤民情；其二，问题的另一面是，贪官污吏层出不穷，黎民百姓总是被欺侮受伤害，孤立无援，他们因而亟需有人能替他们伸冤做主，而清官恰好担当的就是这种社会角色。于是，崇拜清官、期盼清官的文化便深植百姓心中。但世事无情，清官从来寥寥可数，清官崇拜于百姓而言，也就是画饼充饥式的心理补偿。
晚清小说家刘鹗在《老残游记》中有段说法，典型地反映了另一种对清官的认识：
清廉人原是最令人佩服的，只有一个脾气不好，他总觉得天下都是小人，只他一个人是君子。这个念头最害事的，把天下大事不知害了多少……赃官可恨，人人知之；清官尤可恨，人多不知。盖赃官自知有病，不敢公然为非；清官则自以为我不要钱，何所不可，刚愎自用，小则杀人，大则误国。
多少年来，刘鹗的清官误国论一直很有市场。
将他的话翻译下，意思是，清官的毛病在于道德上有种绝对优越感，这使他们自认所作所为问心无愧，很容易自以为是甚至刚愎自用。他们做事所恃的唯有道德上的居高临下，复杂现实或世俗人情统统都可不管不顾。在这种心态下做事，涉及司法，容易滥用刑罚甚至草菅人命；涉及行政，往往到处都是阻力，力推不动；涉及国计民生的宏观层面，不仅无所补益，反而还会误事。
刘鹗所言，套在海瑞身上，会发现除了结果方面没有那般严重外，其它的确近似。海瑞痛骂同僚“皆妇人”，也就是比小人稍微好听一点。海瑞为官地方几任，开场时总是轰轰烈烈，结局却也都是黯然收场。
偶然吗？不，是必然！
品品万历皇帝给海瑞下的断语，“虽当局任事，恐非所长，而用以镇雅俗，励颓风，未为无补”，表面肯定之下，其实更是一种批评和否定。
海瑞去世之后的67年，清朝康熙帝登基，他对于清官问题，曾发表过见解：
清官多刻，刻则下属难堪，清而宽方为尽善。朱子云：居官人，清而不自以为清，乃为真清。
康熙的意思很明确，清官为人为官首先不要自以为清，并占据道德制高点。因为伴随道德优越感的，一定是对己苛责，对别人同样苛责，而苛责施政就会剑走偏锋。
康熙皇帝还说，“处事惟求得中”。言下之意，个人修为怎样追求绝对，都是一己之事，但处置政事不同，它是一门妥协的艺术，是各方利益博弈的棋局，仅凭道德上的居高临下，一味苛责，偏执强硬，只能暗淡收场。
至此，可以完整理解康熙所谓“清官多刻”的“刻”，其实涵盖范围较大，当中包括用法严苛，也包括对同僚属下苛责，还包括施政中的执拗强硬，不为乡愿，不讲人情。
事实上，海瑞的“刻”，不仅是拒绝一切陋规常例，也不仅是对自己和属下苛责过多，最关键的，他还是严刑峻法的赞赏者。正是因他为此上疏建议，令官场震恐，更连欣赏他的万历皇帝也认为过分，进而实质终结了他的政事使命。
不过，即使完整阐明了海瑞特点第四个字的“刻”字有哪些内涵，也还不是问题的终极答案。
易中天先生对海瑞有一段间接的评价：
专制制度本身就是最大的腐败，其最大的罪恶是，在这样一种制度下，依靠所谓“道德振兴运动”来铲除腐败，不但根本不可能奏效，而且很可能会南其辕而北其辙。因为专制制度本身就是不道德的。
海瑞在一个既腐败又不道德的制度框架下不断折腾自己，也折腾别人，能折腾出风清气爽的朗朗乾坤吗？能折腾出道德的结果吗？
行文至此，忽然有个感觉，海瑞能被万历皇帝当成道德楷模供奉起来，得以善终，于他个人而言，真是种幸运。