律师观点分析
一、简要案情
被告人别某某因与被害人陈某因债务纠纷，在自家租住的房屋内，被陈某持刀刺伤，经鉴定为轻伤二级，同屋一起打牌的朋友吴某等人见状前来制止，在撕扯过程中，吴某持刀将陈某刺伤，经鉴定为轻伤一级。因事后，被害人陈某一方指认是别某某先动刀，并指使吴某刺伤陈某，别某某及吴某一同因故意伤害罪被海珠区公安局刑事拘留，后海珠区检察院坚持认为别某某构成犯罪，将别某某及吴某一同提起公诉。
二、律师分析
故意伤害罪是犯罪构成相对简单的案件，但在没有目击证人或监控录像的情况下，又是最为复杂的案件，在封闭的空间里，到底谁动手、谁指使、起因如何、伤势如何形成均很难判断，特别是在被告方与被害方供述完全相反的情况下。
本案就是这样一个案件，两方各执一词，目击证人的证言又因与双方的关系，也是完全对立，而被告人别某某是轻伤二级，被害人陈某是轻伤一级。在如此案件中，仅凭当事人的言辞证据很难还原案件真相，因此，还原案发现场，依靠现场的勘验、检查笔录、伤情鉴定加上侦查实验就显得尤为关键。
本律师接手本案后，仔细分析了被告人别某某的伤情，本案病历显示，别某某受伤的具体位置，分别是左臀部、左大腿后侧、左腋下，均是在身体后侧，通过侦查实验模拟现场，按照被害人陈某的说法，是别某某先持刀行凶，然后陈某夺刀，在夺刀的过程不小心将别某某划伤，按照陈某的说法进行侦查实验，还原现场，得出的结论是，无论如何夺刀，也很难在撕扯中刺到别某某的身体后侧，陈某说谎的可能性极大；相反，按照别某某的说法，是陈某自己带刀，持刀要刺别某某，别某某转身欲逃跑，被陈某刺中，随后大喊救命，吴某等人过来制止，按此说法进行模拟，更符合事实。因此，通过综合现场的勘验、检查笔录，伤情鉴定及侦查实验，我们可以得出被告人别某某所说更接近真相，而被害人陈某说谎的可能性更大的结论。
基于此关键点，辩护人在法庭审理阶段与公诉人据理力争，法庭及公诉人均认可了辩护人的观点，经过三次开庭审理，最终检察机关撤回对别某某的起诉，最终对别某某作出不起诉决定。
三、律师建议
在故意伤害、聚众斗殴等暴力犯罪中，案发现场较为混乱，在没有中立证人的情况下，各方的证言往往会出现冲突，在此情况下，深入分析现场勘查笔录、伤情鉴定等客观证据，辅助以侦查实验，往往能取得意想不到的效果。