律师观点分析
律师观点分析
刘律师代理的被上诉人
案件基本情况:
上诉人邓**因与被上诉人顾**、徐*、徐某、王**、王*贵提供劳务者受害责任纠纷一案,不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，因案件疑难复杂延长审限三个月。本案现已审理终结。
裁判分析过程:
本院认为，双方当事人对一审认定的损失均无异议，应予确认。现二审的争议焦点为：1.受害人徐二狗与邓**之间是否存在个人劳务关系；2.责任主体如何认定，责任比例如何划分。
关于焦点1，根据顾**、黄**、吴某、卡**及邓**的陈述，可以确定徐二狗等人系受邓**的雇请到工地做工的工人，并接受邓**的管理和安排，劳动报酬也由邓**支付。同时，邓**并不完全参与砌墙工作，因除涉案房屋砌墙工程外，邓**还有其他房屋的砌墙工程需要组织人员完成。因此，不论是工钱平分还是邓**多分一点，亦或拿取剩余部分，邓**均不仅是召集人或代表人的身份，而是接受劳务一方，双方之间的关系符合个人劳务关系的法律特征，故一审认定邓**与徐二狗之间形成个人劳务关系正确，应予维持。
关于焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，王*贵将自家农村建房工程交由王**施工，王**已从事农村建房三十余年，故王*贵不存在选任过失，一审认定王*贵不承担赔偿责任并无不当。王**将支砌砖墙工作分包给邓**，邓**已从事支砌砖墙工作十余年，且与王**之前已多次合作，建立了良好的互信关系，故王**亦不存在选任过失，一审认定王*贵不承担赔偿责任亦无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法法规标题中华人民共和国侵权责任法
制定机关全国人大常委会效力等级法律
公布日期2009.12.26时效性现行有效
》第三十五条“提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，邓**作为接受劳务一方，在施工过程中未提供相应的安全设施、设备，也未尽到安全教育及警示义务，以保障提供劳务者的人身安全，应承担与之过错相应的赔偿责任；徐二狗作为提供劳务一方，从事砌墙工作多年，却忽视自身安全，对损害的发生也存在一定过错，亦应承担相应的责任。原判确定由徐二狗自担40%的责任，邓**承担60%的责任，与双方过错相符，应予维持。
裁判结果：
驳回上诉，维持原判。